Agam 26 Chhed 03 Vyavahara Sutra Stahanakvasi

SR No.: 003494
Original Sutra Author: N/A
Author: Madhukarmuni, Kanhaiyalal Maharaj, Trilokmuni, Devendramuni, Ratanmuni
Publisher: Agam Prakashan Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 287
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 116

[व्यवहारसूत्र 'हे भगवन् ! मैंने अमुक साधु के साथ अमुक कारण के होने पर दोष का सेवन किया है। (उसके इस प्रकार कहने पर) दूसरे साधु से पूछना चाहिए-- 'क्या तुम प्रतिसेवी हो या अप्रतिसेवी ?' यदि वह कहे कि 'मैं प्रतिसेवी हैं' तो वह प्रायश्चित्त का पात्र होता है। यदि वह कहे कि 'मैं प्रतिसेवी नहीं हूँ', तो वह प्रायश्चित्त का पात्र नहीं है और जो भी वह प्रमाण दे, उनसे निर्णय करना चाहिए। प्र०-हे भगवन् ! ऐसा कहने का क्या कारण है ? उ०-सत्य प्रतिज्ञा वाले भिक्षुषों के सत्य कथन पर व्यवहार (प्रायश्चित्त) निर्भर होता है / विवेचन यदि कोई भिक्षु विचरण करके पाएँ और अपनी आलोचना करते हुए, कोई दूसरे साधु को भी दोषसेवन करने वाला कहे तो ऐसा कहने में उस साधु का दूसरे साधु के प्रति द्वेष हो सकता है या दीक्षापर्याय में उसे किसी से छोटा बनाने का संकल्प हो सकता है। इसलिए वह असत्य आक्षेप करता है और अपने आक्षेप को सत्य सिद्ध करने के लिए वह स्वयं भी दोषी बनकर आलोचना करने का दिखावा करता है। भाष्यकार ने यह भी कहा है कि वह आलोचना करते हुए अपना और अन्य भिक्षु का मैथुनसेवन करना तक भी स्वीकार कर लेता है। इस प्रकार छल करके दूसरे साधु को कलंकित करना चाहता है / ऐसी परिस्थिति में शास्त्रकार ने विवेकपूर्वक निर्णय करने के निम्न उपाय बताये हैं __आलोचना सुनने वाला गीतार्थ भिक्षु अन्य भिक्षु से जब तक पूर्ण जानकारी न कर ले तब तक उसे किसी प्रकार का निर्णय नहीं करना चाहिए। यदि पूछने पर अन्य भिक्षु दोषसेवन करना स्वीकार नहीं करे और कुछ स्पष्टीकरण करे तो उसे सावधानीपूर्वक सुनना चाहिए। तदनन्तर आक्षेप लगाने वाले से दोष-सेवन का स्थान (क्षेत्र) या उस दोष से सम्बन्धित व्यक्ति की जानकारी करना चाहिए। फिर उन दोनों के कथन एवं प्रमाणों पर पूर्ण विचार करके निर्णय करना चाहिए। कोई प्रबल प्रमाण न हो तो दोषसेवन को अस्वीकार करने वाले भिक्षु को किसी प्रकार का प्रायश्चित्त नहीं देना चाहिए। आक्षेपकर्ता ने दोषसेवन किया हो या न किया हो तो असत्य आक्षेप करने पर उसे उस दोषसेवन का प्रायश्चित्त आता ही है। यदि आलोचना करने वाला सत्य कथन कर रहा हो, किन्तु अन्य भिक्षु अपना दोष स्वीकार न करे और आलोचक उसे प्रमाणित भी न कर सके, तब भी दोष अस्वीकार करने वाले को कोई प्रायश्चित्त नहीं दिया जा सकता। क्योंकि भिक्षु सत्य वचन की प्रतिज्ञा वाले होते हैं। अतः स्वयं के स्वीकार करने पर ही उसे प्रायश्चित्त दिया जा सकता है। प्रमाण के बिना केवल किसी के कहने से उसे प्रायश्चित्त नहीं दिया जा सकता है / आलोचना करने वाला अपने कथन की सत्यता को प्रमाणित कर दे एवं गीतार्थ प्रायश्चित्तदाता को उन प्रमाणों को सत्यता समझ में आ जाय और उससे सम्बन्धित भिक्षु दोष को स्वीकार कर ले तभी उसे प्रायश्चित्त दिया जाता है। कदाचित् दोष प्रमाणित होने पर भी सम्बन्धित भिक्षु उसे स्वीकार न करे तो प्रायश्चित्तदाता गच्छ के अन्य गीतार्थ भिक्षुओं की सलाह

Translation AI Generated

**The Conduct Sutra**

"O Bhagavan! I have consumed a transgression with such and such a Sadhu due to such and such a reason." (Upon hearing this) one should ask the other Sadhu, "Are you a *pratisevi* or an *apratisevi*?" If he says, "I am a *pratisevi*," then he is eligible for atonement. If he says, "I am not a *pratisevi*," then he is not eligible for atonement, and one should make a decision based on whatever evidence he provides.

**Question:** O Bhagavan! What is the reason for saying this?

**Answer:** The atonement depends on the truthful statement of the *bhikshus* who have taken the vow of truth.

**Discussion:** If a *bhiksu* finds out while wandering and criticizes another *Sadhu* by saying that he has consumed a transgression, then this statement may be motivated by hatred towards the other *Sadhu* or by a desire to make him appear inferior in the *dikshaparaya*. Therefore, he makes a false accusation and pretends to be guilty himself in order to prove his accusation true. The commentator has also said that he may even admit to sexual misconduct with himself and other *bhikshus* while criticizing. In this way, he wants to defame the other *Sadhu* by deceit.

In such a situation, the scriptural scholar has given the following measures for making a wise decision:

The *geetarth* *bhiksu* who hears the criticism should not make any decision until he has obtained complete information from the other *bhiksu*. If, upon questioning, the other *bhiksu* does not admit to consuming the transgression and provides some explanation, then he should listen carefully. Thereafter, one should inquire about the place (field) of the transgression or the person involved in the transgression from the accuser. Then, one should make a decision after carefully considering the statements and evidence of both. If there is no strong evidence, then the *bhiksu* who denies the transgression should not be given any atonement. Whether the accuser has consumed the transgression or not, he is liable for atonement for making a false accusation.

If the critic is speaking the truth, but the other *bhiksu* does not admit his fault and the critic cannot prove it, then the one who denies the fault cannot be given any atonement. This is because *bhikshus* are bound by the vow of truth. Therefore, atonement can only be given if he admits it himself. He cannot be given atonement simply on the basis of someone else's statement without evidence.

The critic must prove the truth of his statement, and the *geetarth* atonement giver must understand the truth of the evidence and the *bhiksu* involved must admit the fault, only then is atonement given. If, even after the fault is proven, the *bhiksu* involved does not admit it, then the atonement giver should seek the advice of other *geetarth* *bhikshus* of the *gachchha*.